Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10237/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10237/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.07.2010 N 15-07-19/35007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А55-16525/2008 по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (далее - товарищество) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 304 859 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Самарской области в пользу истца 304 859 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 резолютивная часть решения суда изменена, суд постановил взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу истца 304 859 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Департамент просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, нежилые помещения площадью 604,4 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, просп. Ленина, д. 1, являются муниципальной собственностью (далее спорные помещения).

В данных помещениях на основании договора от 30.06.2004 N 000277Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом располагается Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Самара от 21.06.2006 N 333 по акту от 01.07.2006 N 34/1 жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, передан в управление товариществу собственников жилья "Проспект".

Ссылаясь на то, что Департамент как представитель собственника муниципального имущества не оплачивает расходы, понесенные за период с июля 2006 по июль 2009 года в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, занимаемой Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения товариществом расходов по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период, и правомерности его требования к муниципальному образованию - городскому округу Самара как собственнику нежилого помещения возместить товариществу часть этих расходов соразмерно своей доле в общей собственности.

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе Устав городского округа Самара, из содержания которых сделал вывод о том, что представителем собственника является Департамент управления имуществом городского округа Самара, поэтому признал его надлежащим ответчиком по делу.

Суд проверил расчет суммы иска и признал его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской и представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о пропуске товариществом собственников жилья срока исковой давности по требованию о взыскании расходов за период с 01.07.2006 по 10.12.2006 является ошибочным, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском имело место до 01.07.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-16525/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина