Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10414/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10414/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Тумаркина В.М.,

судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле (ул. Вознесенская, д. 71, г. Йошкар-Ола, 424000) от 30.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4808/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" (ул. Панфилова, д. 39, г. Йошкар-Ола, 424003) к Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 16-25.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Национальный банк Республики Марий Эл Банка России, ООО "ТЭнерго".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 заявленное требование удовлетворено: решение инспекции в части доначисления 91 660 рублей налога на имущество за 2007 год, начисления 14 454 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 332 рублей штрафа признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что судебные акты нарушают нормы права и единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 16-25 о привлечении банка к налоговой ответственности. Указанным решением, банку доначислен, в том числе, налог на имущество за 2007 год.

Апелляционная жалоба банка на неправомерное начисление налога на имущество за 2007 год Управлением ФНС России по Республике Марий Эл оставлена без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - дополнительного офиса "Центральный", затраты по строительству которого до 01.01.2008 учитывались банком на балансовом счете 607 "Капитальные вложения", и который фактически начал эксплуатироваться 19.01.2007 после внесения сведений Национальным Банком в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Суды, руководствуясь, в том числе статьей 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6, 2.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.3.1 приложения N 10 "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила), пришли к выводу, что у банка отсутствовала обязанность включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость спорного имущества до государственной регистрации права собственности на него. Судами установлено, что право собственности зарегистрировано банком 27.12.2007 после передачи помещения по акту от 21.11.2007. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество за 2007 год.

Как полагает инспекция, из нормы пункта 3.1.6 приложения N 10 Правил не следует, что факт регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.

По мнению инспекции, указанная норма не предписывает кредитной организации обязанности принятия к учету в качестве основного средства части здания (помещения) только с момента государственной регистрации. Из содержания пункта 3.1.4 Порядка следует, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3.1.6 приложения N 10 Правил установлено, что принятие к бухгалтерскому учету в составе основных средств (ввод в эксплуатацию) части здания, переходящей в собственность кредитной организации в соответствии с ее долей после государственной регистрации, если кредитная организация участвует в строительстве в качестве дольщика или застройщика.

Участие банка в строительстве установлено судами и инспекцией не опровергнуто.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А38-4808/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина