Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-2209/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и по договору ипотеки, суды исходили из недоказанности факта погашения задолженности ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-2209/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление Патшиной Аллы Николаевны от 30.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (г. Казань; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу (г. Лениногорск республики Татарстан; далее - предприниматель) о взыскании 40 000 000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 17.08.2007 N 021/07 ЛП, 2 743 870 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом и 78 220 рублей 26 копеек неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП и по договору об ипотеке от 20.08.2007.

Суд установил:

до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 40 000 000 рублей основной задолженности, 3 890 624 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом и 582 738 рублей 57 копеек неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП и по договору об ипотеке от 20.08.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2009 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданка Патшина Алла Николаевна ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Патшиной Аллы Николаевны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.08.2007 N 021/07 ЛП, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей, со сроком возвращения кредита - не позднее 17.08.2010, с условием выдачи траншей на срок не более 12 месяцев.

Исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества (договор от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП) и залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке от 20.08.2007), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств ее погашения предпринимателем представлено не было.

Обращая взыскание на заложенное предпринимателем имущество, суды руководствовались статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении спора судами не были учтены следующие обстоятельства.

Имущество, заложенное предпринимателем по договору залога и договору об ипотеке, было им приобретено во время брака с Патшиной А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 03.04.2006 брак между Иминовым Месумом Амировичем и Иминовой Аллой Николаевной расторгнут.

Решение вступило в законную силу 14.04.2006.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 05.02.2008 произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Патшиной (ранее - Иминовой) Аллой Николаевной признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе холодильные установки и холодильные камеры, являющиеся предметом договора залога от 17.08.2007 N 021/07-1ЛП, земельный участок, фруктохранилище, компрессорную, склад и гараж, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 20.08.2007.

Решение вступило в законную силу 22.02.2008.

Между тем, гражданка Патшина Алла Николаевна к рассмотрению настоящего спора ( по иску банка к предпринимателю) не привлекалась.

Судебными актами по настоящему делу обращено взыскание, в том числе, и на принадлежащее ей имущество.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Кроме того, названные судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-16430/2008-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 2209/10

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 08.09.2010.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова