Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-6737/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаключенным договора ипотеки и дополнительных соглашений к договору, суды исходили из признания спорного договора незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-6737/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (г. Владивосток; далее - банк) от 21.04.2010 N 21/01-1404-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-10613/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкассторг" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаключенным договора ипотеки от 05.08.2008 N 360/04, дополнительного соглашения от 05.08.2008 N 1, дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 1 к договору от 05.08.2008 N 360/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда от 09.09.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк указывает на то, что оспариваемый договор ипотеки содержал все существенные условия, в том числе предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора N 360, поэтому соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается условий о порядке исполнения обязательств по уплате процентов и платежей за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание, то заявитель указывает на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 360.

Кроме того, банк ссылается на то, что даже если такие условия считать несогласованными, вывод судов о незаключенности договора в целом необоснован.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Приморского края N А51-10613/2009, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Граунд" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2008 N 360 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (залогодателем, далее - общество) заключен договор ипотеки от 05.08.2008 N 360/04 (далее - договор ипотеки), а также дополнительные соглашения к данному договору от 05.08.2008 N 1 и от 27.11.2008 N 1.

Общество, ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы за пользование лимитом кредитной линии, условия платежей за обслуживание кредита, - обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании договора ипотеки от 05.08.2008 N 360/04 и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также рекомендациями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, указали на то, что законодательство, регулирующее взаимоотношения по ипотеке, устанавливает, что договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Судами установлено, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки. При этом договор ипотеки не содержит всех условий в отношении некоторых из вышеназванных обязательств, а именно в нем не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита.

Суды указали, что поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Приняв во внимание, что залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суды отклонили довод банка о том, что договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия договора ипотеки, признали его незаключенным.

Однако признавая договор ипотеки незаключенным в целом, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1 111,80 кв. метров в здании торгового центра, лит. А, расположенного в г. Владивостоке, ул. Некрасовская, 29, в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1 к договору), а также права аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 338 кв. метров, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка (приложение N 2 к договору); приложения являются неотъемлемой частью договора ипотеки.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 50 229 999 рублей (п. 1.6 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Восток Граунд" (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 360, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Владивостоке 23.06.2008.

Пунктом 2.3 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 61 000 000 рублей, установлен срок возврата кредита 22.06.2009, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то, как следует из материалов дела и установлено судами, пунктами 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.5 договора ипотеки установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены пунктами 2.8, 2.10 и 2.9 кредитного договора соответственно. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам, исполнение которых также обеспечено указанным договором. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по этому договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.

Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом.

При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Приморского края N А51-10613/2009 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-10613/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 6737/10

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "15" сентября 2010 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева