Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-7095/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования, суды исходили из того, что санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью, в том числе, организации сохранности оборудования пляжа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-7095/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-38708/2009-15/550, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Санаторий им. М.В. Фрунзе" (г. Сочи) об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора, возведенного в Хостинском районе города Сочи, ул. Курортный проспект, 87.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация города Сочи просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Суды установили, что ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе" является санаторно-курортной организацией и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Береговая полоса, расположенная по адресу город Сочи, ул. Курортный проспект, 85 является лечебным пляжем. Санаторий имеет "Паспорт лечебного пляжа ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе", утвержденный, в том числе и администрацией города Сочи. Паспортом утверждена предельная емкость пляжа санатория - 550 человек.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Суды, исходя из того, что положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. Санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью, в том числе организации сохранности оборудования пляжа.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-38708/2009-15/550 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь