Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-7278/10 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, судами не исследовались

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-7278/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ул. Губина, 2, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677018) от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 по делу N А58-1186/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма-200" (ул. Софронова, 74, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 672008) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 11-31/6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 14.11.2008 N 11-31/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, суды расширительно истолковали правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Рассмотрев доводы управления и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой принято решение от 20.12.2007 N 12/108 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Министерстве внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 решением управления от 08.04.2008 N 11-30/8 назначена повторная выездная налоговая проверка общества в отношении тех же налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

25.04.2008 управление отменило решение инспекции в связи с тем, что оно не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество оспорило упомянутое решение инспекции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), решением которого от 13.05.2008 по делу N А58-1644/2008 оно признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в акте и решении инспекции не указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, отсутствует документальное его подтверждение, в связи с чем суд также пришел к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям названной статьи.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управление приняло решение от 14.11.2008 N 11-31/6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса Российской Федерации, которым доначислило ему налог на прибыль, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, начислило пени, а также предложило удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды трех инстанций сделали вывод о том, что оно изменяет права и обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суды исходили из того, что по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислены такие же налоги за те же налоговые периоды, что и решением инспекции, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2009 по делу N А58-1644/2008.

При этом суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, которым признано не соответствующим статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

С учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суды сочли, что решение управления направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1644/2008.

Однако данный вывод судов является ошибочным.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должностного лица инспекции, проводившего выездную налоговую проверку общества было возбуждено уголовное дело за получение взятки у его руководителя. В отношении должностного лица налоговой инспекции Верховным судом Республиики Саха(Якутия) вынесен обвинительный приговор.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Однако пункт 10 статьи 89 Кодекса нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2009 по делу N А58-1644/2008 следует, что основанием для признания недействительным решения инспекции явилось его несоответствие требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства, послужившие основанием к доначислению налогов, начислению пеней и штрафов и обоснованность доначисленных сумм судом не исследовались и не проверялись.

Решение управления, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, было отменено судом только по мотиву наличия судебного акта, признавшего решение инспекции, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки общества, недействительным.

Однако наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят обстоятельства, изложенные в решении инспекции, и признанные судом ошибочными.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, судами ни по одному из дел не исследовались, то выводы, содержащиеся в решении управления, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки с указанным судебным актом в противоречие не вступают.

Следовательно, упомянутая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А58-1186/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-1186/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 сентября 2010 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин