Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-7405/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об изъятии имущества, суды исходили из того, что предпринимателем не доказан сам факт передачи спорного имущества обществу и, соответственно, не доказано то, что общество неосновательно сберегло имущество за счет предпринимателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-7405/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны (г. Краснодар, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19094/2009-48/337 по иску индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) об изъятии имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что предприниматель намеревался причинить вред.

Заявитель также считает, что судами неправильно применены нормы об ответственном хранении и неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов и заявления предпринимателя, Воинова Ю.А. просила возвратить принадлежащее ей и находящееся у ответчика имущество первоначально в порядке виндикации, а впоследствии после уточнения исковых требований на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом Воинова Ю.А. ссылается на то, что соответствующее имущество было передано ответчику на хранение.

Рассмотрев уточненные требования предпринимателя, суды отказали в удовлетворении заявленного иска, поскольку пришли к выводу, что предпринимателем не доказан сам факт передачи спорного имущества обществу и, соответственно, не доказано то, что общество неосновательно сберегло имущество за счет предпринимателя (неосновательное обогащение).

Основания для удовлетворения заявленного требования как виндикационного у судов также отсутствовали, поскольку спорное имущество не было предпринимателем индивидуализировано.

Кроме того, суды также указали, что заявителем не был доказан факт передачи спорного имущества ответчику ни в качестве вклада в рамках простого товарищества, ни на ответственное хранение. При этом суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по другому делу обстоятельств, в частности того, что предпринимателем не доказано внесение денежных средств и материальных ценностей, в том числе и спорного имущества, в соответствии с условиями договора простого товарищества.

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-19094/2009-48/337 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева