Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8543/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из установленного факта неисполнения администрацией обязательства по оплате долга, подлежащего взысканию в рамках другого дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8543/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Е.Е. Борисовой и Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.06.2010 N 05-956 администрации Анучинского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Анучино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по делу N А51-15250/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алоис" (г. Владивосток, далее - общество) к администрации Анучинского муниципального района Приморского края (далее - администрация) о взыскании 996 294,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/0214-47 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 268 515,35 руб.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны Анучинского муниципального района в пользу общества взыскано 969 909,16 руб. процентов, а также 16 199,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованность начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, которая не была оплачена первоначальным кредитором.

Суд установил, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/0214-47, вступившему в законную силу, с Анучинского МПКХ в пользу ООО "Ко.Интерстрой" взыскана задолженность в размере 4 268 515,35 руб. в связи с неисполнением Анучинским МПКХ своих обязательств по договору подряда от 04.05.2000; выдан исполнительный лист от 06.05.2002 N 001563.

Впоследствии 01.10.2002 между Анучинским МПКХ и администрацией подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 3 823 575,22 руб. Администрацией в рамках исполнения указанного соглашения погашен долг в сумме 1 093 999,69 руб. В дальнейшем порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника - Анучинского МПКХ на администрацию и взыскателя - ООО "Ко.Интерстрой" на общество.

Неисполнение администрацией установленных решением от 26.03.2002 обязательств по оплате задолженности в сумме основного долга в размере 2 729 575,22 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив факт неисполнения администрацией обязательства по оплате долга, подлежащего взысканию в рамках дела N А51-1126/0214-47, взыскал с администрации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 1066 дней просрочки, исчисляемые с 03.09.2009 - с момента обращения общества в арбитражный суд с иском, и отклонил иск в остальной части как поданный с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, которая не была оплачена первоначальным кредитором был рассмотрен и отклонен судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-15250/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева