Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-9232/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из подтвержденного факта поставки товара ответчику на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-9232/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" от 01.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-26931/2009-СА3-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 по иску открытого акционерного общества "Азимут" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (г. Череповец Вологодской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Казанский речной порт" (г. Казань) о солидарном взыскании 3 451 500 рублей задолженности.

Суд установил:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 произведена замена истца ОАО "Азимут" на ООО "ФинТрейд" (г. Казань) на основании заключенного между названными юридическими лицами договора уступки права требования от 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель (ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неправомерно не принято во внимание сделанное им заявление о зачете. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку второй ответчик привлечен к участию в деле как поручитель, однако надлежащим образом оформленного договора поручительства в материалы дела представлено не было. В связи с этим заявитель полагает, что привлечение второго ответчика было сделано намеренно исключительно в целях изменения подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ОАО "Азимут" передало ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" по накладной от 22.05.2008 N 1481 топливо на общую сумму 3 451 500 рублей.

В судебных заседаниях ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" не отрицало факт получения товара на спорную сумму.

ООО "Казанский речной порт" направило в адрес ОАО "Азимут" гарантийное письмо, в котором подтвердило факт поставки товара в адрес покупателя и обязалось нести солидарную с покупателем ответственность по его обязательствам оплаты товара.

Установив данные обстоятельства, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что им было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, был судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку истец получил заявление о зачете в день предъявления иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Возражения заявителя в отношении мнимости поручительства не принимаются. При рассмотрении спора поручитель, представитель которого присутствовал в заседаниях, доводов в отношении недействительности поручительства не заявлял. Судебными актами с поручителя солидарно с основным должником взыскана сумма задолженности.

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о мнимости поручительства.

Ссылка заявителя о нарушении правил подсудности не может быть признана обоснованной. Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения ООО "Казанский речной порт".

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26931/2009-СА3-38 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова