Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9839/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9839/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Спб" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2010 по делу N А56-30965/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" о взыскании 195 638 рублей 83 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей и 226 348 рублей 04 копеек пеней за просрочку выплат по договору лизинга от 10.05.2007 N 10-ВЛМ/418/07 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" о взыскании 93 422 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 2 336 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009, с общества "Ладога-Валаам" в пользу общества "Ренессанс-Лизинг СПб" взыскано 113 824 рубля 46 копеек основного долга и 20 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Этим же постановлением кассационный суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел процессуальную замену, заменив общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг", указав на произведенную замену в мотивировочной части постановления.

Общество "Ренессанс-Лизинг СПб" не согласно с постановлением окружного суда в части, касающейся процессуальной замены. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 31.03.2010 общество "Ренессанс-Лизинг СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит состоявшийся по делу судебный акт в оспариваемой части отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "Ладога-Валаам" поступило ходатайство о замене этого общества (ответчика) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг".

Установив, что согласно уставу общества "Ренессанс-Лизинг", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписке из разделительного баланса, произошла реорганизация общества "Ладога-Валаам" в форме выделения из него общества "Ренессанс-Лизинг", которое заменило общество "Ладога-Валаам" в спорном правоотношении, кассационный суд произвел процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств, касающихся перехода по разделительному балансу конкретных прав и обязанностей, находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, поскольку выделившемуся обществу "Ренессанс-Лизинг" передана преобладающая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами. Также заявитель считает, что по смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) в рассматриваемом случае имеются основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Между тем, сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника. Полагая, что основания для такой ответственности в данном случае имеются, кредитор не лишен возможности реализовать в установленном порядке право на истребование задолженности и с солидарного должника.

Заявитель не отрицает то, что он был извещен судом кассационной инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель истца принимал участие в судебном заседании кассационного суда. Иные участники процесса (общества "Ладога-Валаам" и "Ренессанс-Лизинг") не воспользовались правом на оспаривание в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-30965/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев