Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9870/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении спорного договора, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9870/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Должикова Юрия Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-50284/09-23-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (город Химки; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Должикову Юрию Ивановичу (город Старый Оскол; далее - предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды от 31.08.2007 N 070830DOLZN, взыскании просроченной арендной платы в размере 29 909 евро и 45 евроцентов, пеней в размере 1 553 евро и 30 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, увеличенному на 1 процент), а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 617 евро и 24 евроцентов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, за исключением требования о взыскании пеней, размер которых был уменьшен судом до 1 000 евро; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель ссылается на ошибочность выводов судов, сделанных в отношении авансового платежа.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 31.08.2007 заключен договор лизинга N 070830DOLZN седельного тягача и прицепа.

При этом предпринимателем был внесен авансовый платеж по данному договору.

Договор лизинга досрочно расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Переданные в качестве предварительной оплаты денежные средства перечисляются в целях прекращения денежного обязательства должника по оплате товаров, работ, услуг.

Поэтому после расторжения договора авансовый платеж, за вычетом денежных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы за предшествующие периоды, подлежит возврату лизингополучателю.

Между тем, в данном случае кассационный суд указал на то, что авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга (то есть, согласно закрепленному в тексте договора соглашению сторон) подлежит зачету в счет оплаты первого месяца лизинга.

Этот вывод окружного суда не противоречит условиям договора финансовой аренды, имеющегося в материалах дела и подписанного предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора авансовый платеж, зачтенный в счет арендной платы за предыдущий (первых лизинговый) период, не подлежал возврату лизингополучателю.

Ссылки заявителя на судебные акты по другому делу - N А40-30288/09-60-323, не могут быть приняты во внимание. Взыскивая по данному делу неосновательное обогащение, апелляционный суд исходил из иных установленных им фактических обстоятельств: остаток аванса, незачтенного в счет арендной платы за период до дня прекращения договорных отношений, по упомянутому делу составил 1 448 009 рублей 91 копейку. Именно эта сумма и была признана подлежащей взысканию с лизингодателя по делу N А40-30288/09-60-323.

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку установленных судами фактических обстоятельств того или иного спора и представленных по нему доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-50284/09-23-452 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев