Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-9878/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о понуждении к заключению государственного контракта, суды исходили из того, что оферта истца содержала все существенные условия договора, доказательств невозможности предоставления ему услуги по снабжению тепловой энергией ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-9878/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" от 24.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу N А43-22096/2009-5-503, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум" (г. Нижний Новгород, далее - техникум) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (г. Нижний Новгород, далее - общество) о понуждении к заключению государственного контракта от 01.01.2009 N 6-Т на оказание услуг по теплоснабжению на условиях, предложенных техникумом.

Суд установил:

решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 426, 432, 445, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика заключить с истцом государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению на предложенных последним условиях.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году между обществом (поставщик) и техникумом (потребитель) существовали договорные отношения в рамках заключенного государственного контракта N 6-т сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, предусматривавшего оказание поставщиком услуг по теплоснабжению и их оплату потребителем.

После недостижения сторонами соглашения по условиям проекта государственного контракта оказание услуг по теплоснабжению на 2009 год согласно оферте от 01.12.2008 N 94/1, техникум письмом от 12.02.2009 N 1-10-59 направил обществу проект государственного контракта на 2009 год от 01.01.2009 N 6-Т, предусматривающего оказание услуг по теплоснабжению жилых и нежилых помещений общей площадью 3 568 кв. м. в здании по ул. Бекетова, д. 3 в г. Нижний Новгород, находящихся в федеральной собственности и переданных техникуму в оперативное управление.

Поскольку проект оставлен обществом без ответа, техникум обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив, что оферта истца содержала все существенные условия договора, доказательств невозможности предоставления ему услуги по снабжению тепловой энергией ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что государственный контракт от 01.01.2009 N 6-Т был заключен, поскольку разногласия, существовавшие только по двум пунктам последнего, согласованы и урегулированы заключением сторонами дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Суд первой инстанции указал, что дополнительные соглашения, предусматривающие необходимость согласования условий по количеству энергоресурсов в связи с исключением объема потребления тепловой энергии жилым фондом, не могут быть признаны документами по урегулированию разногласий относительно количества поставляемых энергоресурсов как существенного условия для данного вида договора. В связи с чем, признал, что государственный контракт сторонами заключен не был.

Ссылка заявителя на предпринимаемые им меры по согласованию условий государственного контракта неосновательна, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, они не были своевременно изложены и направлены в адрес истца на его оферту согласно письму от 12.02.2009 N 1-10-59, в котором указывалось на то, что предшествующая переписка по ранее представленной оферте от 01.12.2008 N 94/1 прекращена.

Довод заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела, касающихся теплоснабжения расположенных в здании и находящихся в собственности граждан жилых помещений, не принимается.

Суды установили, что часть помещений здания принадлежит на праве собственности гражданам, принявшими 24.02.2009 решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом, при котором договоры на отопление в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени либо от его имени уполномоченным лицом.

При этом суды учли, что обществом не представлено доказательств отсутствия технической возможности по поставке энергии на жилой фонд по самостоятельным договорам с собственниками жилых помещений.

Обстоятельств того, что истец является управляющей организацией, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами переданного ему в управление жилищного фонда, судами не установлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие между сторонами предшествующих договорных отношений по теплоснабжению всего здания в целом в рамках единого договора не исключает право истца понудить ответчика заключить с ним договор на иных условиях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22096/2009-5-503 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова