Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10118/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (город Екатеринбург, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-21176/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Уралавтолизинг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 232 500 рублей основного долга по лизинговым платежам, 38 267 рублей 10 копеек неустойки, 187 410 рублей штрафа, 7 320 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 232 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 13 498 рублей 48 копеек неустойки и 56 223 рубля штрафа. Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 127/2007.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, в том числе, в случае допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Такое договорное условие соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает отказ во внесудебном порядке от исполнения договора; в этом случае договор считается расторгнутым, а соответствующего решения суда о расторжении сделки не требуется.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил уведомление от 05.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.
Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга, неустойки и штрафа, а также об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Величина лизинговых платежей, согласованная сторонами в договоре, не включала выкупную стоимость, поэтому
