Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10118/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об изъятии предмета лизинга, суд указал, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10118/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (город Екатеринбург, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-21176/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Уралавтолизинг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 232 500 рублей основного долга по лизинговым платежам, 38 267 рублей 10 копеек неустойки, 187 410 рублей штрафа, 7 320 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 232 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 13 498 рублей 48 копеек неустойки и 56 223 рубля штрафа. Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 127/2007.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, в том числе, в случае допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Такое договорное условие соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает отказ во внесудебном порядке от исполнения договора; в этом случае договор считается расторгнутым, а соответствующего решения суда о расторжении сделки не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил уведомление от 05.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга, неустойки и штрафа, а также об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина лизинговых платежей, согласованная сторонами в договоре, не включала выкупную стоимость, поэтому не имеется оснований считать, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем самым приобрел на него право собственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и были им отклонены. При исследовании материалов дела кассационным судом установлено, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном разбирательстве: определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе относительно размера задолженности, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-21176/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев