Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10385/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, суд исходил из того, что заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10385/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010 по делу N А65-34101/2009-СА3-56 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов УФСПП по РТ (судебный пристав-исполнитель Инсапова Х.Ф.) (б-р Корчагина, 13, г. Набережные Челны, 423802) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, с участием Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФСПП по РТ (б-р Корчагина, 13, г. Набережные Челны, 423802).

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов УФСПП по Республике Татарстан Инсаповой Х.Ф. (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 по исполнительному производству N 2781-2м-04-462, от 08.06.2004 по исполнительному производству N 2785-2м-04-466, от 12.01.2004 по исполнительному производству N 100-2м-04-109, от 08.06.2004 по исполнительному производству N 2782-2м-04-463, от 08.06.2004 по исполнительному производству N 2783-2м-04-464, от 12.01.2004 по исполнительному производству N 115-2м-04-124.

Третье лицо - Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

В обоснование своих требований общество указало на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были получены им только по запросу от 16.11.2009 и именно с этого момента надлежит исчислять срок на обжалование постановлений.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как указали суды, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений общество представило в адрес судебного пристава запрос от 10.09.2009 с просьбой о направлении постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2004, 08.06.2004 и доказательства их получения 16.11.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществу было известно об обжалуемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора ещё в апреле 2008 года, в связи с чем, установленный законом срок на обжалование подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения обществом оспариваемых постановлений по запросу 16.11.2009.

Также суды установили, что в рамках арбитражных дел N А65-5114/2008-СА3-47, N А65-5119/2009-СА3-47, рассмотренных 25.04.2008 обществом были обжалованы постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительных производствам NN 16430/64829/809/52/2008, 16430/64831/811/52/2008, 16430/64824/806/52/2008, 16430/64813/800/52/2008, 16430/64830/810/52/2008 и N 16430/64811/799/52/2008 от 17.03.2008, основанием для возбуждения которых явились оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 и от 08.06.2004, о чём было указано и в текстах решений арбитражного суда по указанным выше делам, которые были своевременно получены обществом.

Суды исходили также из того, что в 2006 году обществом в арбитражном суде оспаривались постановления налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и сборам, которые явились основанием для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении налогоплательщика по взысканию долга и пеней и постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований в установленный срок. В рамках указанных дел рассматривался вопрос об оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях от 12.01.2004 и 08.06.2004.

Довод общества о том, что ранее указанные постановления им не были получены, судами отклонён, поскольку это не свидетельствует о том, что общество не знало об их существовании.

Обращение налогоплательщика с настоящим заявлением по истечении 5 лет с момента вынесения постановлений, в течение которых налогоплательщик по тем или иным основаниям оспаривал взыскание исполнительского сбора, суды сочли не подтверждённым доказательствами уважительности причин пропуска срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-34101/2009-СА3-56 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов