Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10558/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не были устранены допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10558/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" Антоновой Т.А. и Лазаревой Т.В. (ул. Яна Фабрициуса, д. 22, оф. 3, 180004) от 08.07.2010 N Ант/Лаз-82, о пересмотре в порядке надзора двух определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 22.03.2010 (о возвращении апелляционной жалобы), а также двух постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2010 и от 19.05.2010, которыми указанные определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, по делу N А52-4537/2007 Арбитражного суда Псковской области.

Суд установил:

определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 оставлена без движения жалоба заявителей на прекращение судом первой инстанции определением от 18.01.2010 производства по их жалобе на действия ныне отстраненного конкурсного управляющего Данилова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Псковские электрические моторы".

Суд указал на нарушение заявителями при подаче апелляционной жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обязал их в срок до 19.03.2010 представить документы, подтверждающие направление в адрес нового конкурсного управляющего должником Пелеева В.В. и в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Псковские электрические моторы", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2010 оставил определение от 12.02.2010 без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 апелляционная жалоба заявителей возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда от 12.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2010 оставил определение от 22.03.2010 без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение ими обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного оставление судом апелляционной жалобы заявителей без движения правомерно.

Поскольку заявителями не были устранены допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правильно возвратил эту жалобу, руководствуясь правилом пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А52-4537/2007 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора двух определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 22.03.2010 (о возвращении апелляционной жалобы), а также двух постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2010 и от 19.05.2010, которыми указанные определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян