Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10598/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет бесплатного использования муниципального земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10598/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.07.2010 N 09-20/6539 Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область, далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу N А12-13801/09 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску комитета к открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" (г. Волжский, Волгоградская область, далее - общество) о взыскании 595 441 руб., неосновательно сбереженных ответчиком за счет бесплатного использования муниципального земельного участка, и 353 866 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая незаключенным договор аренды от 30.05.2001 N 953 АЗ в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 28.12.2004 (момент сдачи дома в эксплуатацию), поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Суд установил, что 30.05.2001 между Управлением муниципального имущества города Волжского (арендодатель) и ОАО "Комбинат объемного домостроения" (арендатор) заключен договор аренды N 953 АЗ сроком действия с 30.05.2001 по 30.05.2004, согласно которому ответчику по акту от 30.05.2001 передан земельный участок площадью 22 000 кв. м по адресу: г. Волжский, 18-й микрорайон с целевым использованием для проектирования и строительства жилых домов. Дополнительным соглашением от 23.10.2003 к договору стороны изменили размер земельного участка, используемого ответчиком, уменьшив его размер до 21 346 кв. м.

Во исполнение постановления главы администрации города Волжского от 16.12.2004 N 5138 стороны заключили дополнительное соглашение от 24.01.2005 N 4 к договору аренды, в котором: закрепили уточненный размер арендуемого земельного участка (3636 кв. м); согласовали размер арендной платы, устанавливаемый с 16.12.2004 с учетом уменьшения площади участка; определили срок завершения строительно-монтажных работ и введения дома в эксплуатацию до 31.12.2004. Жилой дом по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 79 был принят в эксплуатацию 28.12.2004 (акт приемочной комиссии от 29.12.2004 N 5398).

Как указал суд, комитет выступает арендодателем (правопреемником) по заключенным Управлением муниципальным имуществом договорам аренды земельных участков, а также осуществляет контроль за поступлением платы за землю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии со статьей 199 этого Кодекса, самостоятельным основанием для отказа в иске, и указал, что комитет узнал о нарушении своего права на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, во всяком случае, не позднее 28.12.2004. При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно статье 207 того же Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также суд, отклоняя довод комитета об отсутствии государственной регистрации договора аренды, сослался на ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 20.07.2009 N 19/20790 о том, что договор аренды от 30.11.2001 N 953 АЗ был зарегистрирован 25.02.2003 (запись о регистрации N 34-01/03-6/2003-192). Соответствующая запись о регистрации была прекращена 20.08.2004 за N 34-01/03-44/2004-106. Таким образом, в период с 01.01.2004 по 20.08.2004 отношения сторон по использованию земельного участка являлись договорными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-13801/09 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль