Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10616/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, суд исходил из того, что факт нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в затоплении баржи в результате действий общества, подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10616/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ул. Невельского, 10, г. Николаевск-на-Амуре, 682460) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2009 по делу N А73-13012/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ул. Льва Толстого, 8, г. Хабаровск, 680000) к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании ущерба, причиненному# водному объекту, в размере 42 768 012 рублей, установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Департамент) по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - общество) о взыскании 42 768 012 рублей в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2009 заявленные требования Департамента удовлетворены, с общества в пользу Департамента взыскано 42 768 012 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Департамента взыскано 8 553 000 рублей. Суд апелляционной инстанции сослался на Методику исчисления размера вреда, утвержденную Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, исключившую из формулы исчисления вреда, причиненного водному объекту, коэффициент, учитывающий длительность воздействия вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11 мая 2010 года принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению общества, оно не должно нести ответственность за вред, причиненный водному объекту, так как не являлось собственником затонувшего судна в связи с отсутствием предусмотренной законом регистрации права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, судебные инстанции, установив, что факт нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в затоплении баржи "Нижнеамурец-1" в результате действий общества, подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии вины общества в причинении вреда водному объекту.

Исходя из положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, суды пришли к выводу о том, что размер вреда, причиненного затоплением несамоходной баржи "Нижнеамурец-1" в реке Амур составляет 8 553 000 рублей.

Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за факт нарушения природоохранного законодательства в связи с затоплением судна, так как оно не являлось собственником затонувшего судна из-за отсутствия государственной регистрации права собственности, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13012/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов