Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10618/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, суд исходил из того, что истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально определенного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10618/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматналадка" (ул. Костина, д. 3, город Нижний Новгород, 603000, адрес для корреспонденции: ул. Краснопрудная, д. 12/1, г. Москва, 107140, Адвокатская контора N 7 МГКА, адвокату Эфросману М.Б., далее - общество) от 14.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-71271/09-123-326, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу по заявлению общества к открытому акционерному обществу "ЗелАК-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для корреспонденции: а/я 48, г. Москва, 109240, далее - банк) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 870050 рублей (далее - денежные средства), находящихся в этом банке на счете общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство специалистов машиностроения" (далее - агентство).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 обществу было отказано в удовлетворении его искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения банка денежных средств, не учли, что последние принадлежат обществу на праве собственности; суды также не учли, что для истребования имущества из незаконного владения банка не имеет значения факт лишения банка лицензии, поскольку в данном случае действия по возврату денежных средств не являются банковской операцией.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество обратилось с заявлением об истребовании у банка денежных средств, находящихся на счете агентства, поскольку на основании судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-100994/08-17-104 о взыскании с агентства в пользу общества долга в сумме 870 050 рублей, был выдан исполнительный лист N 663368 на взыскание указанных денежных средств с агентства в пользу общества.

Приказом от 18.12.2008 Центральный Банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 года у банка лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-95314/08-86-307Б банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как верно пришли к выводу суды нижестоящих инстанций, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Следовательно, общество не вправе было защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество не представило доказательств того, что подлинник исполнительного листа или постановления судебного пристава-исполнителя для исполнения судебного акта по делу был направлен банку до отзыва у него лицензии. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Довод общества о том, что в данном случае взыскание денежных средств должно осуществлять путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основе статьи 77 Закона об исполнительном производстве, также отклоняется, так как в силу пункта 4 данной статьи она не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-71271/09-123-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов