Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10626/10 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10626/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, д. 41, г. Сочи, 354340) от 13.07.2010 N 05-18/11193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-19847/2008-33/333, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ФГУ "Сочинский ЦВС" МО Российской Федерации (Курортный проспект, д. 94, г. Сочи, 354024) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения от 13.11.2007 N 18-28/37.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 13.11.2007 N 18-28/37 в части начисления 7 988 128 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 1 440 697 рублей штрафа; 10 292 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и 1 152 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 признано недействительным решение инспекции в части начисления 10 292 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и 1 152 рублей штрафа; в остальной части требований отказано; в части отказа санатория от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, с учетом определения от 10.02.2010, решение суда первой инстанции отменено в части начислении 3 244 165 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа. Решение инспекции в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2010 названные судебные акты отменил в части налога на прибыль, пени и штрафа и в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора суд определяет исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем доводы заявителя сводятся лишь к изложению фактических обстоятельств дела.

В то же время заявитель не сослался ни на мотивы, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов, ни на свое отношение к этим мотивам, не указал на нарушение судами норм материального или процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Кроме того в самом заявлении содержатся противоречия относительно фактических обстоятельств. Так, например, указано: "Проверкой установлено, что в отношении 13 сотрудников право на применение стандартного налогового вычета неправомерно. Санаторий в своих возражениях представил копии трудовых книжек и справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ. Из представленных документов правомерность применения налогового вычета подтверждена в отношении 7 лиц (в отношении 6 человек представлены копии трудовых книг, а также 1 лица - справка 2-НДФЛ). В виду отсутствия подтверждающих фактов на применение налогового вычета в отношении остальных 8 физических лиц и как следствие - неудержание и неисчисление санаторием налога, инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 004 рублей". Однако 13 минус 7 не равняется 8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-19847/2008-33/333 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина