Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10652/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании разницы между фактически выплаченной субсидией по завышенной площади и причитающейся субсидией по фактической площади низкопродуктивной пашни

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10652/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельничный" (с. Мельничное, Красноярский край) от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (г. Красноярск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельничный" (с. Мельничное, Красноярский край; далее - СХПК "Мельничный") о взыскании 141 179 рублей 62 копеек разницы между фактически выплаченной субсидией по завышенной площади и причитающейся субсидией по фактической площади низкопродуктивной пашни.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций СХПК "Мельничный" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление СХПК "Мельничный" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец на основании соглашения от 28.02.2008 N 130-17 перечислил в адрес ответчика субсидию в сумме 329 263 рубля на подготовку низкопродуктивной пашни под урожай будущего года и 32 108 рублей 14 копеек на компенсацию части затрат по подготовке низкопродуктивной пашни за 2008 год на основании статьи 40 Закона Красноярского края от 07.12.2007 N 3-939 "О краевом бюджете на 2008 год".

Распоряжением администрации Ирбейского района Красноярского края от 12.08.2008 N 126-рг создана комиссия для проверки фактического наличия и состояния паров в хозяйствах района.

Согласно акту приемки выполненных работ по подготовке низкопродуктивной пашни под урожай 2009 года от 29.08.2008, составленному комиссией, пары СХПК "Мельничный" подготовлены на площади 470 га, в то время как в акте выполненных работ, представленных ответчиком 28.07.2008 в агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края, указана площадь пашни 800 га.

В связи с отказом ответчика возвратить сумму излишне выплаченной субсидии из-за отсутствия денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 17(2) Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса", пришли к выводу о недоказанности СПКХ "Мельничный" факта подготовки чистых паров на площади 800 га. Поскольку справкой Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю подтверждена подготовка площади паров в размере 470 га, разница между фактически выплаченной субсидией по завышенной площади и причитающейся субсидией по фактической площади низкопродуктивной пашни в сумме 141 179 рублей 62 копейки подлежала взысканию с ответчика.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-10575/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина