Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10764/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истец передал ответчику товар, который ответчиком полностью не оплачен и не возвращен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10764/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ната" от 09.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу N А21-2281/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Емельянов" (п. Коврово Калининградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (г. Чебоксары) о взыскании 3 113 182 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N 1, а также 134 164 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М. (г. Рязань).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 416 564 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Ната") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что материалы дела подтверждают факт отсутствия задолженности за поставленный товар. По мнению заявителя, суды необоснованно не признали доказательства, подтверждающие возврат товара.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.01.2008 N 1.

Суды установили, что во исполнение договора в период с 31.01.2008 по 29.07.2008 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8 525 467 рублей (подтверждено товарными накладными).

Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 6 660 200 рублей.

Кроме того, суды признали подтвержденным факт возврата товара на сумму 448 700 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к вводу о наличии задолженности в размере 1 416 564 рубля.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено судами частично.

Суды признали недоказанным возврат ответчиком товара на сумму 1 490 350 рублей и на сумму 2 040 400 рублей.

При этом суды указали, что из акта взаимных расчетов от 08.08.2008 и акта бухгалтерской экспертизы не усматривается, что товар был возвращен в адрес ответчика. Кроме того, обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции данные документы оспаривали как подписанные ненадлежащими лицами.

Акты приема передачи на возврат товара, на которые ссылался ответчик, также не признаны судами надлежащими доказательствами возврата товара, поскольку данные акты со стороны поставщика (получателя возвращенного товара) подписаны ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на возврат им товара поставщику направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2281/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова