Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10782/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного листа, окончено реальным исполнением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10782/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (пос. Газопровод, Ленинский район, Московская область) от 09.07.2010 N ЕМ-14/2441 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 по делу N А68-220/2, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (пос. Газопровод, Ленинский район, Московская область, далее - компания, взыскатель) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А68-220/2 Арбитражного суда Тульской области.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск, Тульская область, далее - комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" (пос. Газопровод, Ленинский район, Московская область, далее - общество).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010, в удовлетворении требования компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2000 по делу N А68-220/2 с комбината в пользу компании взыскано 2 728 553 рубля 39 копеек долга и процентов.

Материалы арбитражного дела N А68-220/2 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии первой страницы исполнительного листа по указанному решению исполнительный лист был выдан 26.09.2000.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 в предоставлении рассрочки исполнения решения ответчику отказано.

Между компанией (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор от 23.12.2005 N 9-073 об уступке права требования исполнения обязательства, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств, в том числе установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2000 по делу N А68-220/2.

В связи с тем, что компания выбыла из правоотношений по исполнению указанного решения, она обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо службы судебных приставов от 28.08.2009 N 11/2009, в котором указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного листа, окончено реальным исполнением, и с 2002 по 2009 года взыскатель не предъявлял никаких требований, а также отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения переданного по договору уступки обязательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-220/2 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина