Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10836/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора инвестирования строительства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10836/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Погосова Хамазаска Ивановича (ул. Ф. Лузана, г. Краснодар, д. 19, оф. 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64-47/70 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

Погосов Хамазаск Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Орловой Елене Алексеевне (ул. Молодежная, д. 20, кв. 28, г. Новороссийск) с иском о признании недействительным договора инвестирования строительства кафе по улице Героев Десантников в городе Новороссийске от 25.08.2002, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "П.А.- Романья" с Орловой Е.А.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "П.А.- Романья" (ул. Глухова, д. 3, кв. 6, г. Новороссийск).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 упомянутое постановление от 07.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции от 10.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми заявителю отказано в иске, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Погосов Х.И. ссылается на их несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, а также ошибочное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Содержание доводов Погосова Х.И., изложенных в надзорной жалобе, сводится к несогласию с выводами указанных судов о пропуске им срока исковой давности.

По мнению заявителя, суды без достаточных оснований отклонили его доводы о том, что он знал о факте ведения строительства инвестиционного объекта, но не владел информацией о сделке с заинтересованностью. Кроме того, утверждая бухгалтерскую отчетность за 2002 и 2003 годы, Погосов Х.И. не мог знать о наличии оспариваемого договора, поскольку эта информация в бухгалтерском учете не отражена. Судебные акты по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, из содержания которых заявитель должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, по месту его жительства не направлялись.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска по основаниям пропуска Погосовым Х.И. срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью истцом факта нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "П.А.- Романья". При этом суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в надзорной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий по заявлению Погосова Х.И. законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, с этими выводами согласился, исключив из мотивировочной части постановления доводы, касающиеся рассмотрения вопроса исполнения лицами, участвующими в деле, оспариваемого договора. Как обоснованно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в заявлении в порядке надзора, оспариваемые судебные акты в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовались суды, не опровергают и направлены, по существу, на переоценку всесторонне исследованных в ходе неоднократного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64-47/70 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева