Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10850/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что условия спорных договоров не противоречат положениям действующего законодательства и изменения в них не вносились

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10850/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" от 13.07.2010 N 466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 по делу N А21-9261/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (г. Советск Калининградской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - ответчик) о взыскании 7 010 187 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2005 N 13/20 и договора от 01.01.2005 N 267-р и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неустановления Правилами N 530 норм, изменяющих порядок оплаты электрической энергии, предусмотренный заключенными между сторонами договорами. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что система договорных отношений между сторонами проверялась в рамках дела N 21-9749/2008, была признана правомерной и ненарушающей положений действующего законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13/20 (далее - договор N 13/20), в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию. Количество электроэнергии, поданной истцу определяется по показаниям приборов учета (пункт 5.1).

Поскольку истец осуществлял не только потребление электрической энергии, но и выработку электрической энергии на принадлежащей ему на праве собственности ТЭЦ-10, отпускавшейся в ту же электрическую сеть, по которой истец получал электрическую энергию от ответчика, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2005 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 267-р (далее - договор N 267-р). По условиям договора N 267-р истец обязался продавать электрическую энергию ответчику, а последний - покупать и оплачивать эту энергию. Стоимость электроэнергии, поставляемой истцом, определяется исходя из фактически поставленного объема электроэнергии, указанного в акте приема-передачи электроэнергии за отчетный период.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду того, что вступившие в действие 01.09.2006 Правила N 530 устанавливают иные обязательные правила, чем те, которые действовали при заключении договоров N 13/20 и N 267-р, истец 12.08.2009 направил ответчику претензию N 854 о возврате излишне уплаченной суммы, на которую последний не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Довод заявителя об отказе суда апелляционной инстанции от применения к отношениям между сторонами Правил N 530 не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления от 18.20.2010. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров N 13/20 и N 267-р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не противоречат содержанию пунктов 125 и 130 Правил N 530, а не о неприменимости указанных Правил к отношениям сторон, как полагает заявитель.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции полагает безосновательной ссылку заявителя на Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в подтверждение довода о применимости Правил N 530 к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда на судебные акты по делу N А21-9749/2008 рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суды указали, что в рамках дела N А21-9749/2008 судами установлено, что изменение условий одного договора об определении объемов электроэнергии и расчетов между сторонами без изменения таких же условий другого договора не обеспечивает соответствие отношений сторон по покупке и продаже электрической энергии требованиям Правил N 530.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-9261/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова