Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10975/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности принадлежности истцу украденного ответчиком имущества, а также размера и физического состава этого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10975/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" от 20.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 по делу N А41-8043/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парус"; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (дер. Десна Московской области) о взыскании 914 610 рублей 49 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль" и Тимохин С.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель (ООО "Паритет-М") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что право собственности истца на спорную продукцию не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции были приняты от истца дополнительные доказательства, в том числе акты ревизии и инвентаризации, подтверждающие размеры хищения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда от 18.03.2009 Тимохин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Тимохин С.А. похитил у истца мясную продукцию на сумму 1 814 610 рублей 49 копеек. Эта продукция была продана Тимохиным С.А. ответчику. Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 900 000 рублей на счет ООО "Стиль", который был указан Тимохиным С.А.

Оставшаяся сумма 914 610 рублей 49 копеек ответчиком оплачена не была.

Впоследствии ответчик осуществил дальнейшую реализацию мясной продукции.

Полагая, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 914 610 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив фактические обстоятельства спора, учитывая выводы уголовного суда о совершенных Тимохиным С.А. преступных действиях, оценив представленные доказательства, подтверждающие размеры и физический состав украденного, а также принадлежность этого имущества истцу, руководствуясь статьями 301, 302, пунктом 1 статьи 1103, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По существу все доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8043/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова