Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-12318/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности и превышения установленных договором полномочий и факта причинения убытков в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-12318/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (Суворовская пл., д. 1, г. Москва, 127473) (далее - "Юниаструм Банк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-27069/09-62-245, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центр Международной Торговли" (Кранопресненская наб., д. 12, г. Москва, 123610) (далее - "ЦМТ") к Юниаструм Банк о взыскании убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судами трех инстанций на основании представленных по делу доказательств установлены как факты нарушения этой обязанности и превышения установленных договором полномочий, так и факт причинения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно толкования условий договора доверительного управления подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Иные доводы заявителя в отношении применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре доверительного управления не влияют на решение вопроса о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил:

в передаче дела N А40-27069/09-62-245 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу, отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян