Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-6493/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходил из обязанности ответчика своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки определенные договором аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-6493/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (г. Липецк; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-2080/2009 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 105 555 564 руб. задолженности по арендной плате за период 2008-2009 и 9 267 776,14 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Липецка (г. Липецк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 107 555 564 рублей, в том числе 105 555 564 рублей задолженности по арендной плате и 2 000 000 рублей неустойки за период с 21.01.2008 по 24.04.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение от 28.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 решение от 28.07.2009 и постановление от 08.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на нарушение судами положений статей 261, 407, 416, 417, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают, что земельный участок с момента разделение прекратил свое существование, поэтому договор аренды такого участка также прекратил свое действие.

Заявитель также ссылается, на то, что арендодатель (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) злоупотребляет правом, не исполняет свою обязанность по обеспечению присоединения объектов застройки 29 микрорайона к магистральным сетям, считает, что арендатор (общество) вправе отказаться от внесения арендной платы.

По мнению заявителя, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не имело полномочий на распоряжение земельным участком, поскольку распоряжения администрации Липецкой области от 05.03.2007 N 111-р и от 14.04.2008 N 169-р не вступили в законную силу, так как не были опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела Арбитражного суда Липецкой области N А36-2080/2009, не находит названных оснований.

Как следует из протокола согласования разногласий от 01.02.2007 к договору аренды земельного участка от 31.12.2006 N 17-06-А (далее - договор аренды), являющегося неотъемлемой частью договора аренды, пункт 5.2.4 принят сторонами в редакции "по тексту Договора", а не в редакции "по тексту протокола разногласий", в котором обществом (арендатором) предлагалось включить в текст договора положение об обязанности арендодателя "осуществить строительство и ввести в эксплуатацию магистральные сети к границам 29 микрорайона в срок до 31.12.2007, инженерные сети по периметру 29 микрорайона г. Липецка в срок до 31.12.2008". Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения по указанному условию. В связи с указанным, ссылка заявителя на то, что арендодателем не исполняется своя обязанность по передаче имущества в аренду в надлежащем состоянии, что дает право арендатору на односторонний отказ от внесения арендной платы, необоснованна.

Довод заявителя в части того, что переданный в аренду земельный участок был разделен, поэтому договор аренды прекратил свое действие, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Судами установлено, что общество получило земельный участок во временное владение и пользование, площадь земельного участка, переданного арендатору и находящегося в его фактическом владении, размер подлежащей уплате арендной платы, обществом не оспариваются, следовательно, общество обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки определенные договором аренды.

Возможность изменения площади арендуемого земельного участка была предусмотрена сторонами в том числе и в договоре аренды. То обстоятельство, что изменений в договор относительно площади арендуемого участка не вносилось, не влечет прекращение указанного договора. Также сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Что касается ссылки общества на то, что истец не имел полномочий на распоряжение земельным участком, то как следует из материалов дела, указанный довод обществом при рассмотрении дела судами, не заявлялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А36-2080/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль