Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-7002/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ответчик, являясь лизингодателем, получил от лизингополучателя переплату за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-7002/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) от 22.04.2010 N 163933-ФЛ/МСК-08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-45120/09-64-309, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 103 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 797 599 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Европлан" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Строй-Вест" (лизингополучателем) и обществом "Европлан" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08.

Во исполнение условий этого договора по акту от 12.08.2008 обществу "Строй-Вест" был передан во временное владение и пользование автомобиль марки "Вольво ХС90", регистрационный знак К 296 НА 40.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, в данном случае автомобиль был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2008, названному автомобилю причинены повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие вины лизингополучателя в гибели предмета лизинга.

В связи с наступлением страхового случая лизингодателю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 720 490 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Европлан" не ссылается на то, что страховое возмещение не покрыло действительную стоимость предмета лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга за период до дня гибели автомашины лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю 140 411 рубль 21 копейку, фактически им перечислено - 938 011 рублей 20 копеек.

Разница признана судами переплатой, подлежащей возврату лизингополучателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обусловленным гибелью предмета лизинга прекращением лизинговых правоотношений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела таких оснований коллегия судей не усматривает.

При этом переоценка фактических обстоятельств спора и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 15800/09 в данном случае нельзя признать состоятельной, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, в том числе, имело место неполучение лизингодателем страхового возмещения при утрате предмета лизинга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-45120/09-64-309 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев