Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7607/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7607/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (адрес для корреспонденции: пер. Красный, д. 44, г. Устюжна, Вологодской области, 162840) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-6762/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Федоровичу (далее - предприниматель) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее - комитет) о признании незаключенным договора от 28.04.1995 долгосрочной аренды с правом выкупа здания, занимаемого автовокзалом, по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, и выселении предпринимателя из указанного здания.

Суд установил:

в ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил признать договор от 28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, обязательных по закону для такого рода договоров и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в государственной регистрации договора; а также выселить предпринимателя из принадлежащего предприятию здания автовокзала.

Суд первой инстанции установил, что уточненные требования по существу являются теми же, что и первоначально заявленные, в связи с чем рассмотрел по существу требования о признании незаключенным упомянутого договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания автовокзала (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 об исправлении опечатки).

Решением суда от 16.10.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи основных средств от 16.04.1998, в котором указано, что здание автовокзала находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Новикова Н.Ф. на основании договора от 28.04.1995, а также дополнительное соглашение к спорному договору долгосрочной аренды здания автовокзала от 28.04.1995, подписанное 26.08.1998 между балансодержателем здания автовокзала Устюженским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и арендатором Новиковым Н.Ф. (том 3 л.д. 50).

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А13-6762/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев