Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7667/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7667/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз" (ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1, г. Москва, 127550; для корреспонденции: а/я 5, г. Москва, 119121; далее - общество) от 31.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-65178/08-52-600 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортум" (правопреемник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10"; Бродокалмакский тракт, д. 6, г. Челябинск, 454077; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 23.06.2008 по делу N 18/2008-555 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании 9 588 189 рублей 99 копеек, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 заявленное компанией требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов судами установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доводы общества были предметом рассмотрения в арбитражном процессе по делу N А40-50526/08-50-525 об отмене решения третейского суда; арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает указанное решение по существу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также публичных интересов и основополагающих принципов гражданского законодательства.

По мнению заявителя, общество до вынесения решения третейского суда добровольно перечислило компании 8 238 354 рубля 68 копеек; взыскание двойной суммы долга приведет к неосновательному обогащению компании за счет общества; доказательства реальной задолженности общества перед компанией были представлены в суд кассационной инстанции, но возвращены определением суда от 24.02.2010; нарушен принцип соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству; представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения его требований.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одними из основных начал гражданского законодательства являются признание равенства участников гражданско-правовых отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим следует признать, что двойное погашение кредитором обязательства противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако указанный факт может быть принят судом во внимание только при наличии соответствующих доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть данные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что обществом в суды не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты компанией части долга до вынесения решения третейского суда. В частности, отсутствуют надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении и выписка банка с расчетного счета общества, подтверждающая списание денежных средств. В материалы дела представлены два платежных поручения от 25.04.2008 N 347, на одном из которых проставлена отметка банка только о его принятии, на другом - отметки банка отсутствуют. Иные документы обществом в суды не представлялись.

Довод общества о том, что доказательства реальной задолженности были представлены в суд кассационной инстанции, но были возвращены определением суда от 24.02.2010, также не принимается, поскольку документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, были представлены в суды первой и кассационной инстанций и приобщены к материалам дела (тома 1, 3).

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-65178/08-52-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов