Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-8394/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, суд установил, что подрядчик, получив аванс, не исполнил обязанность по выполнению работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-8394/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Волгоград), от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-40717/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" (Ленинградская обл., г. Кириши) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Волгоград) о взыскании 18 651 289 руб. и расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Балтнефть-терминал".

Суд установил:

ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Зенит" о взыскании 8 103 044 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 29.04.2005 и 13 525 052 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о расторжении договора подряда от 29.04.2005 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 224 927 руб. 46 коп. неосвоенного аванса, 2 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 21.03.2008 изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение договора подряда от 29.04.2005. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" уточнило исковые требования и просило взыскать 8 103 044 руб. неосвоенного аванса, 8 103 044 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 2 445 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 315 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 29.04.2005, взыскании 42 641 764 руб. 80 коп. задолженности по спорному договору и 19 444 644 руб. 75 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2009 первоначальные исковые требования ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" удовлетворены в части взыскания 7 627 852 руб. 80 коп. задолженности, 2 597 739 руб. 78 коп. неустойки, 1 911 200 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 20.07.2009 изменено в части возмещения расходов на проведение экспертизы: с ООО "Зенит" в пользу ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" взыскано 315 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, дано неверное толкование законодательства, не применён закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" (генподрядчик) и ООО "Зенит" (субподрядчик) 29.04.2005 заключили договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции находящегося в доме 1 по Отрадненскому шоссе города Никольское Тосненского района Ленинградской области мазутного хозяйства с перепрофилированием под склад нефтепродуктов (нефтебазу).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с согласованным графиком производства работ и графиком финансирования, но не более 8 месяцев со дня перечисления аванса.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, по вине субподрядчика последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от фактической стоимости работ за каждый день просрочки до дня подписания комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил по договору 11 428 235 руб. 20 коп.

Полагая, что субподрядчик нарушил условия договора и до 19.03.2006 - истечения срока действия договора - не выполнил работы в полном объеме, фактически прекратив работы в сентябре 2005 года, генподрядчик 08.06.2006 направил претензию N 172 с предложением о расторжении спорного договора, возврате 8 340 912 руб. аванса, уплате пени на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку субподрядчик на указанную претензию не ответил, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости работ по устройству фундамента под эстакаду автоналива судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.12.2007 N 3299/16 стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом дефектов составила 475 675 руб.

Суд, с учетом выводов экспертизы и представленных актов приемки-сдачи работ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, частью 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор расторгнутым с момента получения субподрядчиком претензии от 08.06.2006 N 172, указав, что аванс в размере 7 627 852 руб. 80 коп. последним не освоен и подлежит возвращению.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с субподрядчика неустойки по договору в размере 2 597 739 руб. 78 коп. за период с 20.03.2006 по 24.06.2006, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006 по 18.12.2008 в размере 1 911 200 руб. 90 коп., уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Коллегия судей при этом не наделена компетенцией исследовать и оценивать фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-40717/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская