Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1141/07 Суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа, согласились с доводами инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с добычей и оптовой реализацией природной минеральной воды, поскольку минеральная вода не относится к общераспространенным полезным ископаемым

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1141/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Невструева А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1131/06-22, постановления от 24.10.2006 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Невструев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 16.01.2006 N 50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4932022 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2232302 руб., единого социального налога в размере 456170 руб., налога с продаж в сумме 10667 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов за неуплату этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2006, это решение частично отменено, в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа отказано в части доначисления налога на добавленную стоимость 4932022 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2232302 руб., единого социального налога в размере 456170 руб., начисления соответствующих пеней по этим налогам, взыскания соответствующего штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении части его требований, согласились с доводами налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2003-2005 годах упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с добычей и оптовой реализацией природной минеральной воды, поскольку минеральная вода не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Индивидуальный предприниматель Невструев А.В. просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, на неправильное применение судами статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению заявителя, установленная названной нормой закона гарантия в части продления действия действовавшей до изменения налогового законодательства системы налогообложения в течении первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства должна быть применена с 1 октября 2001 года, поскольку деятельность предпринимателя по добыче и реализации минеральной воды началась с этого момента, а не с момента его регистрации (17.08.1998).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку предприниматель зарегистрирован в этом качестве 17.08.1998, положения пункта 1 статьи 9 указанного Закона подлежат применению исходя из этой даты, а не с периода, указанного заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1131/06-22 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко