Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-9521/10 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права об оспаривании постановлений третейских судов предварительного характера о наличии у них компетенции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-9521/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (ул. Республиканская, д. 7, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453115; далее - общество) от 08.06.2010 N 127 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-26160/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению общества об отмене определения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 30.10.2009 по делу N Т-УФА/09-173 об установлении компетенции третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ул. Крупской, д. 9, г. Уфа, 450077; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2008 N СТК-0029-8А и неустойки.

Суд установил:

между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2008 N СТК-0029-8А (далее - договор лизинга), которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON стоимостью 2 770 000 рублей на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 указанного договора обязанность общества по уплате платежей за пользование предметом лизинга и общей стоимости договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования им предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

Помимо этого, пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности передаются на разрешение

Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда. Решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Поскольку, по мнению компании, общество регулярно нарушало свои обязательства по уплате лизинговых платежей более 214 дней, компания, в силу пункта 11.1 договора лизинга, направила в адрес лизингополучателя претензионные письма от 17.04.2009 N 752, от 11.06.2009 N 1203, от 09.07.2009 N 1415, от 31.07.2009 N 1543 с требованиями о погашении задолженности.

В связи с тем, что по состоянию на 06.10.2009 задолженность по лизинговым платежам оплачена не была, компания, руководствуясь пунктом 11.2 договора лизинга, 08.10.2009 обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с общества 966 343 рубля 31 копейки, в том числе 491 165 рублей 74 копейки задолженности по лизинговым платежам, 159 856 рублей лизинговых платежей, требуемых досрочно и 315 321 рублей 57 копеек неустойки.

В ходе заседания третейского суда от общества поступило заявление от 29.10.2009 N 322 об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с нарушением принципа независимости и беспристрастности третейских судей, а также состязательности и равноправия сторон.

Определением от 30.10.2009 по делу N Т-УФА/09-173 (далее - определение третейского суда) третейский суд в удовлетворении заявления общества отказал и признал свою компетенцию рассматривать спор между компанией и обществом по договору лизинга.

Не согласившись с указанным определением, общество, руководствуясь нормами статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения третейского суда о наличии у него компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд установил, что третейский суд был независим от органов управления, сотрудников, зависимых и дочерних обществ открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), являющегося участником в уставном капитале компании с долей 87,605758 процентов; председатель совета директоров компании Донских А.М. мог быть одновременно председателем правления банка, утвердившим положение о третейском суде и его регламент; отсутствуют основания для квалификации арбитражного соглашения как договора присоединения, так как общество не было лишено возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием и путем переговоров изменить или исключить его.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2010 определение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, поскольку положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) не предусмотрена возможность обжалования постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, статьи 18 Закона и статьей 19, 16, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, общество утверждает, что вопрос об оплате лизинговых платежей по спорному договору был одним из предметов рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ.

Учитывая, что имеются различия в арбитражной практике по вопросу оспаривания постановлений третейских судов предварительного характера о наличии у них компетенции, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единой позиции по данному вопросу.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

В силу подпункта b пункта 2 статьи I Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 (далее - Конвенция) термин "арбитраж" обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) предусматривает под "арбитражем" любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

В соответствии со статьёй 2 Закона под третейским судом следует понимать постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Следовательно, положения международных соглашений Российской Федерации и федеральных законов под третейскими судами понимают единую форму альтернативного разрешения споров.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что под третейскими судами понимают третейские суды и международные коммерческие арбитражи, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об арбитраже предусмотрено право третейского суда вынести постановление о своей компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора, а также закреплено право любой из сторон в установленном порядке обжаловать постановление третейского суда об обладании им компетенцией по вопросу предварительного характера.

Пунктом 3 статьи V Конвенции также предусмотрено, что арбитраж, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.

Следовательно, при едином понимании правовой природы арбитража (третейского суда) как альтернативного способа разрешения экономических конфликтов предоставление сторонам спора в международных коммерческих арбитражах права на оспаривание постановлений судов предварительного характера о наличии компетенции при лишении аналогичного права сторон спора в третейских судах Российской Федерации ведет к сокращению у последних средств правовой защиты своего нарушенного права.

Кроме того, арбитражной практикой по рассмотрению споров при применении положений статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны третейского разбирательства могут оспаривать постановления третейского суда о наличии у него компетенции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 9982/05, от 12.12.2005 N 10074/05).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по заявлению общества об отмене определения третейского суда об установлении компетенции.

При другом подходе следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 статьи 17 Закона).

Учитывая, что право на суд не является абсолютным и может быть ограничено соглашением сторон об альтернативном способе разрешения спора путем третейского разбирательства, а также то, что положения Закона, регулирующего правоотношения при рассмотрении спора в третейском суде Российской Федерации, в том числе правоотношения сторон, возникшие вследствие подачи иска компанией в третейский суд, права на оспаривание компетенции не предоставляют, следует признать, что применительно к третейским судам Российской Федерации статья 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению общества об оспаривании определения третейского суда об установлении компетенции подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу об отмене определения третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции не лишает общества права на судебную защиту путем обращения лица в суд с иными требованиями, предусмотренными нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-26160/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-26160/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9521/10

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" от 08.06.2010 N 127 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-26160/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу в срок до 13 сентября 2010 года.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов