Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-9979/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика как регистрирующего органа и возникшими у банка убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-9979/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Краснодаре от 25.06.2010 N 194/714118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-15416/2009-63/189, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по тому же делу,по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Краснодаре (г. Краснодар, далее - банк) о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (г. Краснодар, далее - департамент) по выдаче свидетельства от 03.07.2008 ВВ N 032326 о регистрации договора залога от 02.07.2008 N ДоЗ-714000/2008/10159, свидетельства от 21.10.2008 ВВ N 104853 о регистрации договора залога от 21.10.2008 N ДоЗ-714000/2008/20247, а также бездействия относительно государственной регистрации договоров залога от 27.12.2007 N ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 N ДоЗ-714000/2007/10159, от 21.10.2008 N ДоЗ-714000/2007/20247; о взыскании с департамента, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - управление) за счет казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в пользу банка 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор); о взыскании с департамента и управления за счет казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - расходов по государственной пошлине в размере 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо: Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (г. Краснодар).

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ-Юг Банк" (г. Кропоткин, Краснодарский край), закрытое акционерное общество "Фонд экономического содействия" (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью "БЕОХЕМ-ЮГ" (п. Горького, Краснодарского края).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с декабря 2007 по сентябрь 2008 банком предоставлены заемные средства обществу с ограниченной ответственностью "Юг" на общую сумму 16 800 000 рублей на основании кредитных соглашений от 27.12.2007 N КС-714000/2007/00293, 02.07.2008 N КС-714000/2008/00159, 21.10.2008 N КС-7140000/2008/00247.

В соответствии с пунктами соответственно 4.1.6, 4.1.8, 4.1.8 названных кредитных соглашений одним из обязательных условий предоставления денежных средств являлась государственная регистрация договоров залога транспортных средств (тракторов и комбайнов), заключенных между обществом и банком, в органах Гостехнадзора в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям.

В установленные кредитными соглашениями сроки общество представило банку свидетельства от 27.12.2007 серия ВВ N 032301, от 03.07.2008 серия ВВ N 032326, от 21.12.2008 серия ВВ N 104853 о государственной регистрации договоров залога транспортных средств от 27.12.2007 N ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 N ДоЗ-714000/2008/10159, от 21.10.2008 N ДоЗ-714000/2008/20247, выданных, за подписью главного государственного инспектора Гостехнадзора и заверенных печатью этого органа, после чего банком на счет общества были перечислены кредитные средства на общую сумму 16 800 000 рублей, в том числе: 27.12.2007 - на основании кредитного соглашения N КС-714000/2007/293 в сумме 3 200 000 рублей под 12,7% годовых сроком погашения до 25.12.2008 единовременно в полном объеме; 02.07.2008 - на основании кредитного соглашения N КС-14000/2008/00159 в сумме 11 800 000 рублей под 13,7% годовых сроком погашения до 28.11.2009; 21.10.2008 - на основании кредитного соглашения N КС-714000/2008/00247 в сумме 1 800 000 рублей, под 17,4% годовых сроком погашения до 20.10.2009.

В связи с невыполнением обществом обязательств по погашению задолженности по указанным выше кредитным соглашениям, банк обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности.

В ходе мероприятий по проверке состояния заложенного имущества банком направлен запрос исх. N 379 в Гостехнадзор, в ответ на который сообщено, что право залога согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации зарегистрировано в пользу иных залогодержателей, а именно: свидетельство серия ВВ N 032326 выдано 20.03.2008 залогодержателю ЗАО "Фонд экономического содействия"; свидетельство серия ВВ N 104853 выдано 21.10.2008 залогодержателю ООО "БИОХЕМ-ЮГ"; свидетельство серия ВВ N 032301 выдано 24.12.2007 залогодержателю ОАО "УРАЛСИБ-Юг Банк".

Банк считая, что в результате противоправных действий Гостехнадзора общество получило 16 800 000 рублей кредитных средств и полагая, что действия департамента по регистрации вышеуказанных договоров залога и выдаче свидетельств, а также бездействие относительно государственной регистрации договоров залога от 27.12.2007 N ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 N ДоЗ-714000/2007/10159, от 21.10.2008 N ДоЗ-714000/2007/20247 нарушают его права и причинили вред в размере выданного кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и о взыскании с департамента и управления 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий).

В обоснование своей позиции банком представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России от 07.09.2009 N 895, из которого следует, что бланки свидетельств о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним с серийным и номерным обозначением от 27.12.2007 ВВ N 032301, от 03.07.2008 ВВ N 032326 выполнены на типографском оборудовании по технологии, отличающейся от представленного образца бланка свидетельства и регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не по правилам предприятия с выходными типографскими данными ЗАО "Концерн Знак", уровень "В", Москва, 2006 год.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями департамента как регистрирующего органа и возникшими у банка убытками в связи, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств совершения департаментом противоправных действий, связанных с регистрацией и выдачей залоговых обязательств, не представлено.

Кроме того, суды констатировали, что банк при заключении кредитных соглашений не проявил должной степени осмотрительности, не принял разумные меры по избежание возможных убытков при выборе контрагента по сделке; представитель банка не присутствовал при государственной регистрации договоров залога транспортных средств и выдаче свидетельств о государственной регистрации договоров залога; банк не потребовал выписки из реестра залога в отношении спорных машин (пункт 2.9 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) утвержденный Минсельхозпродом РФ от 29.09.1995.

Судами принято во внимание, что требования банка к обществу в размере 19 550 428 рублей 04 копеек, заявлены в рамках другого дела N А32-13563/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-15416/2009-63/189 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В.Пронина