Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N ВАС-10464/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из отсутствия оснований для возврата уплаченных сумм задатков и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N ВАС-10464/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу N А14-6067-2009/139/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа города Воронеж о взыскании 535 633,89 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Берг О.В., г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, администрация городского округа город Воронеж.

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 535 633 руб. 89 коп., в том числе 393 945 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в торгах 27.04.2006, и 141 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006 по 25.05.2009 (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что согласно протоколам торгов от 27.04.2006 по продаже в собственность земельных участков площадью 723,8 кв. м, 48,45 кв. м по ул. Бахметьева, 3а, и площадью 1168,17 кв. м по ул. Богачева, 53, в г. Воронеж, Берг О.В. признан победителем торгов.

Подписанные продавцом проекты договоров купли-продажи вышеуказанного имущества были получены Бергом О.В. и подписаны им с протоколом разногласий. Письмом от 03.05.2006 Бергу О.В. сообщено об отклонении протоколов разногласий от 02.05.2006 к договорам купли-продажи земельных участков.

Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исками о рассмотрении разногласий по названным договорам. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009, от 28.10.2008, от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 27/01/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, уплаченных в качестве задатков для участия в торгах, всего на сумму 552 847,1 руб.

ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что ответчик обязан возвратить внесенные в качестве задатка предпринимателем Бергом О.В. денежные средства на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу пунктов 30 и 31 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

Суд установил, что договоры купли-продажи сторонами подписаны не были в связи с отказом победителя торгов - Берга О.В. от подписания договоров на условиях, предусмотренных при проведении торгов, с которыми победитель был ознакомлен до проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных сумм задатков и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 не может быть принята во внимание, так как содержащееся в нем положение касается судебного порядка рассмотрения разногласий, возникающих при заключении договора, которые не были предметом заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-6067-2009/139/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина