Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10564/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10564/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А41-22349/09 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - общество; г. Москва) к Комитету по образованию администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет; г. Железнодорожный) и администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация; г. Железнодорожный) о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 рублей, неустойки в сумме 101 346 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2009 иск удовлетворен частично: суд взыскал с комитета в пользу общества задолженность в сумме 1 140 000 рублей, неустойку в сумме 50 673 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в истребуемом размере подтверждено документально, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010, решение отменено. Суд принял отказ истца от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 140 000 рублей, производство по делу в этой части прекратил. С казны муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области в лице администрации взыскано 10 374 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды указали, что основная задолженность погашена 14.10.2009, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

Отказывая в иске к комитету и удовлетворяя требование о взыскании неустойки за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Суд, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворил требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-22349/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова