Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10670/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10670/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Водоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по делу N А41-26592/09 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального предприятия "Водоканал" (г. Лыткарино Московской области, далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (г. Лыткарино Московской области, далее - предприятие) о взыскании 9 371 755 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2003 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление городского заказчика".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 421, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2002 N 305 и исходил из обязанности предприятия произвести оплату за оказанные водоканалом услуги.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности по предъявленному водоканалом требованию, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2002 между водоканалом и предприятием заключен договор N 305 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения (потребителей) города водой и на оказание услуг по водоотведению, пунктом 3.4 которого периодом проведения расчетов установлен календарный месяц.

Ссылаясь на задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2003 года по договору N 305 услуги, водоканал предъявил настоящий иск.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку водоканалу об образовавшейся задолженности стало известно в 2003 году, однако требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 28.07.2009 (согласно штампу суда).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием в период с 2004 по 2006 годы двухсторонних актов сверки задолженности был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды, оценив указанные документы, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при этом из отсутствия в спорных актах информации, позволяющей установить по какому договору (основание возникновения) и за какой период возникла задолженность.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26592/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова