Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10797/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд указал на доказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований и, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на истечение срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10797/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15024/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича (г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. (г. Красноярск) о взыскании 2 265 202 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о взыскании 1 720 176 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 725 076 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Красноярск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования предпринимателя Ильяненко А.Н. удовлетворены частично на сумму 1 673 000 рублей неосновательного обогащения и 479 028 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части основного и требований по встречному исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Безручко А.В. не согласна с обжалуемыми судебными актами, считает их нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности для подачи встречного иска.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между предпринимателем Безручко А.В. (покупателем) и ООО "Континент" (поставщиком) заключены договоры поставки от 01.04.2005 N 31/64 и от 10.05.2006 N 33/64. Оплата за поставленный в адрес ответчика товар произведена предпринимателем Ильяненко А.Н. на общую сумму 1 693 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за Безручко А.В.".

Считая, что предприниматель Безручко А.В. не погасила задолженность, возникшую у нее перед предпринимателем Ильяненко А.Н. в связи с оплатой товара, поставленного ООО "Континент", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель Безручко А.В. в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Ильяненко А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылками на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, рассмотрев соответствующие заявление предпринимателя Ильяненко А.Н., сделанное до вынесения судом первой инстанции решения, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права. Суд установил, что требования по встречному иску основаны на передаче ответчиком денежных средств истцу в период с 02.06.2005 по 21.03.2006, с иском предприниматель Безручко А.В. обратилась в июле 2009 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с выводами суда согласились.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании им норм права.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-15024/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова