Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10849/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании договора залога незаключенным, суд указал, что все существенные условия в договоре залога сторонами определены, а других оснований для признания спорного договора недействительным судом не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10849/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г. Екатеринбург) от 13.07.2010 N 01-05/01-171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-41955/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г. Екатеринбург; далее - холдинговая компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 (г. Екатеринбург; далее - Сбербанк России) о признании договора залога от 05.06.2008 N 10676 незаключенным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов холдинговая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление холдинговой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и холдинговой компанией (заемщиком) подписан договор от 05.06.2008 N 00815 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2009 с лимитом в сумме 34 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России (залогодержателем) и холдинговой компанией (залогодателем) подписан договор залога от 05.06.2008 N 10676 о передаче в залог имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном приложении поименовано имущество с его балансовой стоимостью, инвентарным номером. Предмет залога находится у залогодержателя, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15465/2009 в отношении холдинговой компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что договор залога является незаключенным, поскольку передаваемое в залог имущество невозможно индивидуализировать, холдинговая компания обратилась с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора залога, пришли к выводу о том, что все существенные условия в договоре залога от 05.06.2008 N 10676 сторонами определены в приложении N 1, в том числе указаны наименование конкретного имущества, инвентарный номер имущества, его балансовая стоимость. Кроме того судами учтено, что вместе с перечнем имущества при заключении договора истцом представлены копии товарных накладных и счетов-фактур на приобретение основных средств, передаваемых в залог, документы об оплате приобретенного имущества, акты о приемке оборудования, сведения о постановке на учет основных средств и другие документы, позволяющие однозначно индивидуализировать передаваемое в залог имущество.

Ссылка истца на невозможность эксплуатации и демонтажа заложенного имущества и необходимость рассмотрения его в качестве недвижимого имущества была предметом исследования судов и отклонена в связи с тем, что пункт 2 договора залога от 05.06.2008 N 10676, предусматривающий возможность и порядок признания предмета залога объектом недвижимости, сторонами не реализован.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-41955/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина