Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10873/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Азовводоканал" от 28.06.2010 N 2023 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-30639/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - истец) к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (г. Азов Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 6 348 106 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12, 79 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 14.12.2009.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 6 348 106 рублей 61 копейка задолженности, 74 621 рубль 06 копеек процентов; в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из правомерности применения истцом при расчете задолженности за поставленную электроэнергию как регулируемых цен, так и свободных (нерегулируемых) тарифов, и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части процентов в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с юридическими лицами, ПБОЮЛ) N 12 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а последний - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
В период с 01.09.2009 по 31.10.2009 истец поставил потребителю электроэнергию, которая последним была надлежащим образом принята. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А53-1554/2010 рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен.
Сославшись на то, что дело N А53-1554/2010 по иску истца к ответчику о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству 26.02.2010, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2010, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанного дела и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения приведет к нарушению сроков рассмотрения первоначально заявленного иска. С учетом содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полагает правильными указанные выводы судов нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до вынесения решения судом первой инстанции, рассматривалась судом кассационной инстанции и признана несостоятельной. Представленные заявителем в суд кассационный инстанции платежные поручения обоснованно не были приняты во внимание этим судом, указавшим, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о погашении задолженности не заявлял, соответствующие платежные поручения в материалы дела не представлял, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал. Со ссылкой на материалы дела суд кассационной инстанц
