Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10963/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, суд указал, что, оплачивая услуги истца, ответчик своими действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10963/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промтекстиль" от 14.07.2010 N Г01/500 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-6591/2009-230/15, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 172 588 рублей 36 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод за период с 20.12.2006 по 20.09.2007 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 407, 408, 425, 426, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из обязанности ответчика оплатить услуги по приему ливневых стоков ввиду фактически сложившихся в спорном периоде между сторонами правоотношений по исполнению договора энергоснабжения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 425, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167 и исходил из недоказанности истцом факта оказания в спорном периоде ответчику услуг по приему стоков с земельного участка от ливневых вод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 постановление апелляционной инстанции отменено; решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Суд руководствовался статьями 421, 431, 432, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных без учета обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 20.12.2006 по 20.09.2007 истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчику услуги по приему ливневых стоков, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непринадлежности ответчику в спорном периоде недвижимого имущества, ливневые стоки с которого предъявлены истцом ко взысканию, подтверждением чего, по мнению заявителя, является договор аренды от 01.01.2007 N 07/01-07, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. При этом суд указал на неконкретизированность земельного участка, передаваемого в аренду по названному договору, а также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком изменения принадлежащих ему в спорном периоде площадей твердых покрытий.

Довод заявителя о том, что судебные акты первой и кассационной инстанции привели к неосновательному обогащению на стороне истца, который не лишен возможности предъявить аналогичный иск к лицам, которым, по мнению заявителя, принадлежит спорное имущество, отклоняется судом надзорной инстанции поскольку носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств оказания ответчику спорных услуг рассматривалась судами первой и кассационной инстанций и отклонена. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения за 2006-2007 годы, по которым ответчик производил оплату услуг истца за период, предшествующий спорному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплачивались именно услуги по приему ливневых стоков, при этом ответчиком не оспаривались ни предъявленные истцом суммы, ни площадь твердых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг. Как правильно указал суд кассационной инстанции, оплачивая услуги истца, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6591/2009-230/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова