Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-11049/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд установил, что истец необоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-11049/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (191014, Санкт-Петербург, Сапёрный пер., д. 1, лит. А) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-33869/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 47 лит. А) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 8190076.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 8190076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 отменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления сумм пеней по налогу на доходы физических лиц; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления соответствующих сумм пеней; доначисления 680 020 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о необоснованном предъявлении обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику пленки полиэтиленовой в сентябре-декабре 2006 года и январе 2007 года, на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям, установленным статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным решения в инспекции в этой части, суды сочли, что инспекцией доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93, а также на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 93-О"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 оставил без изменения. Суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов в части эпизода поставки пленки полиэтиленовой одним из контрагентов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-33869/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин