Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-6145/10 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-6145/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гросула Ю.В.,

судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтехагро" (450049, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фабричная, д. 1; 450049, Республика Башкортостан, ул. Мустая Карима, д. 6, офис 23) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по делу N А07-835/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (450000, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 59) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УКС-21" (450076, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 23; 450000, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, офис 23) обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 205 215 552 рублей 84 копеек, в том числе 136 710 610 рублей 43 копеек задолженности по уплате налогов и сборов, просроченной свыше трех месяцев, 47 738 932 рублей 41 копейки задолженности по пени, 20 766 010 рублей задолженности по штрафным санкциям.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УКС-21" обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 205 215 552 рублей 84 копеек, в том числе 136 710 610 рублей 43 копеек задолженности по уплате налогов и сборов, просроченной свыше трех месяцев, 47 738 932 рублей 41 копейки задолженности по пени, 20 766 010 рублей задолженности по штрафным санкциям.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.06.2009 требование налогового органа удовлетворил частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 429 965 рублей 17 копеек, в том числе налоги - 23 361 рубль 45 копеек, пени - 292 999 рублей 72 копейки, штрафы - 113 604 рубля, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов остальной задолженности, то есть, кроме 429 965 рублей 17 копеек, суд исходил из того, что порядок принудительного взыскания налоговым органом не соблюден, поскольку отсутствуют требования о взыскании задолженности, а также решения о взыскании денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2010 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УКС-21" 188 528 491 рубля 97 копеек отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехагро" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 26.05.2010, оспариваемого судебного акта, а также доводов заявителя не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехагро" (далее - общество) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2009 по делу N А07-835/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-21" введена процедура наблюдения. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ремтехагро" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-835/2009 общество с ограниченной ответственностью "УКС-21" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "УКС-21" обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 205 215 552 рублей 84 копеек, в том числе 136 710 610 рублей 43 копеек задолженности по уплате налогов и сборов, просроченной свыше трех месяцев, 47 738 932 рублей 41 копейки задолженности по пени, 20 766 010 рублей задолженности по штрафным санкциям.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что копия кассационной жалобы налогового органа не была направлена конкурсному кредитору, доказательства направления жалобы лицу, участвующему в деле, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим конкурсный кредитор фактически не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на объяснение суду надзорной инстанции прав третьего лица при защите в суде интересов лиц, участвующих в деле. Эти доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Из оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа видно, что представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений.

Кроме того, при рассмотрении спора суд кассационной инстанции руководствовался нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовался своим правом частично отменить определение суда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд, рассмотревший спор по существу, где подлежат проверке доводы сторон и других лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-835/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросула

Судьи

М.Г. Зорина

В.М. Тумаркина