Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N ВАС-8461/10 Само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N ВАС-8461/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авиа" (город Магнитогорск Челябинской области; далее - общество "Альянс-Авиа") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-48863/09-59-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва, далее - общество "Европлан") к обществу "Альянс-Авиа" о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору лизинга от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 по уплате лизинговых платежей в размере 3 465,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, договорных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 252,06 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, а также об обязании общества "Альянс-Авиа" возвратить предмет лизинга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2009 прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом), в части взыскания основного долга и пеней исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Альянс-Авиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Альянс-Авиа" (лизингополучателем) заключены договор финансовой аренды от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 транспортного средства (автобуса марки "Ford Transit 430 Bus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WF0EXXTTFE6S22785), а также дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 1 к этому договору.

Во исполнение принятых по сделке обязательств общество "Европлан" приобрело у продавца и передало обществу "Альянс-Авиа" предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2006.

Впоследствии в связи с просрочкой уплаты более шести лизинговых платежей общество "Европлан" уведомлениями от 26.02.2009 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 и от 27.03.2009 N 100 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды и потребовало погашения образовавшееся задолженности.

В связи с тем, что общество "Альянс-Авиа" не исполнило требование общества "Европлан" об уплате долга, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "Альянс-Авиа", возражая по иску, сослалось на то, что, по его мнению, при определении состояния расчетов между сторонами следует учесть сумму авансового платежа, перечисленного лизингополучателем.

Суды трех инстанций, признавая исковые требования о взыскании долга обоснованными и отклоняя возражения ответчика, исходили из того, что договор финансовой аренды, во-первых, не предусматривает возможность погашения долга по лизинговым платежам суммой аванса, а во-вторых, содержит условие о том, что при расторжении договора финансовой аренды авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключением отдельных случаев, которых в рассматриваемом деле не имелось.

Коллегия судей находит отклонение судами возражений ответчика по таким основаниям ошибочным.

Из пунктов 4.1 и 4.3 договора лизинга и приложения N 1 к нему следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 52 531,62 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент - вошли: авансовый платеж (10 220,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент), перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 20 числа каждого месяца с июля 2006 года по июнь 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Суды установили, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 ГК РФ общество "Альянс-Авиа" допустило задержку уплаты более шести периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пунктам 11.3.1 и 11.5 договора лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Общество "Европлан" этим правом воспользовалось, направив соответствующие уведомления обществу "Альянс-Авиа", в связи с чем суды правильно признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем суды не учли, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам, определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

Ответчик представил в материалы дела по данному вопросу собственный расчет, который в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не был оценен, а затем оставлен без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.

Что касается вопроса о правомерности удержания лизингодателем незачтенной суммы аванса, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 и 11.2 договора финансовой аренды при его расторжении вследствие: - либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до поставки предмета лизинга, - либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, установленном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в перечисленных пунктах, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по мотивам, приведенным в названных пунктах договора.

Между тем, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства судами не были проверены.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-48863/09-59-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить закрытому акционерному обществу "Европлан" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.09.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумова

Судьи

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев