Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10369/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору подряда, суд исходил из того, что работы фактически выполнены, результаты переданы заказчику и используются им

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10369/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лира" от 02.07.2010 N 15-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу N А53-6762/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г." (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности в сумме 1 235 511 рублей за работы, выполненные по договору от 08.04.2008 N 27/08 (с учетом изменения заявленных требований).

По встречному иску ООО "Лира" к ООО "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г." о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании аванса в сумме 707 000 рублей, а также 93 758 рублей 06 копеек процентов за период с 25.04.2008 по 26.05.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лира" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г." (подрядчиком) и ООО "Лира" (заказчиком) заключен договор от 08.04.2008 N 27/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства". Проектная документация выполняется на стадии "проект" (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в "Перечне разделов проекта", являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: "Отель", "Бизнес-центр", "Многоярусная автопарковка".

В соответствии с пунктом 1.8 договора заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению N 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны пунктом 1.9 договора согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере определенном пунктом 4.1.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 070 000 рублей, в том числе стоимость отдельных этапов проектирования составляет: первый этап - "Отель" - 3 200 000 рублей, второй этап - "Бизнес-центр" - 1 800 000 рублей, третий этап - "Многоярусная автопарковка - 1 070 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 10 % от цены разработки, окончательный расчет - в 10-ти дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 13.10.2008 N 273 и от 25.04.2009 N 95 перечислил подрядчику аванс в сумме 100 000 рублей и 607 000 рублей соответственно.

Подрядчик выполнил проектные работы по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства" по разделу "Архитектурные решения".

Сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 20 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на сумму 1 293 000.

В письме от 07.04.2009 N 50/1 заказчик отказал подрядчику в подписании акта от 20.03.2009, сославшись на то, что оснований для выполнения работ по спорному договору не было, авансовый платеж в полном объеме не перечислялся, техническое задание не согласовано, календарный график не согласован. Указал, что рабочий проект архитектурного раздела многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, оформление раздела "Архитектурные решения" не соответствует требованиям нормативных актов.

Отказ от подписания акта и неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик обратился со встречным иском о признании спорного договора незаключенным и взыскании суммы перечисленного аванса.

Судами установлено, что проектная документация (планы, разрезы, фасады, схемы, узлы) раздела "Архитектурные решения" (проекты 27/08-1-АР, 27/08-3-АР, 27/08-2-АР), выполненная подрядчиком за период апрель 2008 - январь 2009 была передана заказчику.

Факт получения указанной проектной документации с сопроводительным письмом подрядчика и актом сдачи-приемки от 20.03.2009 и счетом на сумму 1 293 000 рублей заказчиком не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком по накладным (чертежи в электронном виде) указанная проектная документация была передана в ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова", что подтверждает использование выполненной подрядчиком проектной документации.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2008 N 27/08 за период с апреля 2008 по январь 2009, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ОАО "Ростовгражданпроект".

Согласно экспертному заключению от 24.11.2009 N 1504/01, работа, представленная на экспертизу, выполнена в соответствии с условиями договора от 08.04.2008 N 27/08. Проектные материалы, предусмотренные договором, выполнены в частичном объеме. Учитывая высокую степень готовности графических материалов и недоработанность текстовых материалов проекта, сопоставляя выполненный объем работ с необходимым объемом, эксперт определил, что представленные проектные материалы выполнены на 85% от полного объема раздела "Архитектурные решения" на стадии "проект".

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт, получения и использования заказчиком выполненной подрядчиком проектной документации, подтвержден.

Указали, что заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора. Не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной проектной работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исследовав положения спорного договора, протоколов и приложений к нему пришли к выводу, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении (условия, индивидуализирующие виды и объемы проектных работ, а также требования к оформлению их результатов).

Изложенные заявителем доводы в доказательство обоснованности отказа в приеме проектной документации и подписания акта сдачи приемки работ были исследованы судами нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются заключением судебной экспертизы от 24.11.2009 N 1504/01.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-6762/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова