Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10378/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени общества, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10378/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Мельникова, д. 1, г. Новодвинск, 164900) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009 по делу N А05-11459/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, г. Архангельск, 163013) о признании частично недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требования от 22.05.2009 N 240.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части доначисления 4 123 093 рублей налога на прибыль, 3 204 273 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования от 22.05.2009 N 240 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Вилон" оборудования, запасных частей для технологического оборудования, технической документации для производства целлюлозы, картона, бумаги, и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанной организации.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названному поставщику, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды согласились доводами инспекции и исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени общества "Вилон", подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом.

Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества "Вилон" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшейся продукции, ее узкоспециализированное предназначение, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Коллегией судей также отклоняются доводы общества, основанные на оценке протокола допроса свидетеля Голике М.А. и почерковедческого экспертного заключения подписи этого лица на документах общества "Вилон" как недопустимых доказательств, поскольку общество, как следует из судебных актов, не реализовывало соответствующие процессуальные права при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций (не делало заявления о фальсификации доказательств, не заявляло ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля для дачи показаний). Представленные инспекцией протокол допроса свидетеля и экспертное заключение были рассмотрены судами и признаны допустимыми доказательствами. Приводимые обществом доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11459/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.Г. Першутов