Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10477/10 Отказывая в иске об обязании ответчика заключить договор аренды помещения и в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией, суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, основанного на предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10477/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полуфакина С.Н. (адрес для корреспонденции: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 14, г. Королев, Московская обл., 141077) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16475/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Полуфакина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" об обязании заключить договор аренды помещения в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.02.2006 N 120-а/2005, о взыскании неустойки по условиям предварительного договора от 28.02.2006 г. в сумме 3 982 215 рублей и обязать возвратить торговое оборудование.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 и от 26.04.2010 соответственно, в иске отказано.

Предприниматель Полуфакин С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-16475/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев