Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10623/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, и суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания задолженности третьего лица на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, указав на недоказанность факта наличия заложенного имущества (товаров в обороте) у ответчика и, следовательно, возможности обращения взыскания на него

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10623/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород от 06.07.2010 N 96/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу N А28-11860/2009-359/9 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород (г.Нижний Новгород; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (г.Киров; далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога при отчуждении заложенного имущества.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и ООО "УК "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп." (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N 1603-031/00103 с лимитом 7 500 000 рублей под 13% годовых, со сроком пользования траншем - до 90 дней включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по другому делу (N А43-27015/2008/36-239/2) требования банка, в том числе и по договору от 27.06.2007 N 1603-031/00103, в размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп", как обеспеченные залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N 1603-031/00103, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество общей стоимостью по оценке сторон 8 092 980 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

При рассмотрении спора суды установили, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, за ответчиком не зарегистрированы (сообщение ГУВД Нижегородской области от 21.10.2009).

Кроме того, суды указали, что сам истец сослался в исковом заявлении на отсутствие заложенного имущества у залогодателя.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц, которым отчуждено заложенное имущество.

Поскольку заложенное имущество у ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Иной вывод судов привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А28-11860/2009-359/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова