Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10636/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и суд правомерно взыскал с общества в пользу арендодателя долг по арендной плате, поскольку арендуемый обществом объект находится в собственности двух лиц, действительная воля которых была направлена на согласование условия об арендной плате в спорном размере каждому арендодателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10636/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Студия Елены Черных" (далее - общество) (адрес для корреспонденции: ул. Каслинская, 36, г. Челябинск., 454008) от 14.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А76-28660/2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по указанному делу по иску предпринимателя Солдаткиной Н.Н. (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 19 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2008 по 30.11.2008, 80000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 17 070 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 22.10.2009.

Суд установил:

как следует из представленных материалов и судебных актов, на основании договора купли-продажи от 17.10.2006 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ГУ ФРС по Челябинской области от 17.11.2006 N 74 АБ 646601, предпринимателю принадлежит 1/2 доли в нежилом помещении N 6 (парикмахерская) общей площадью 71,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34, кв. 15. Оставшаяся часть данного помещения (1/2 доли) принадлежит индивидуальному предпринимателю Шалонниковой Э.М. на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 и свидетельства о государственной регистрации, выданного ГУ ФРС по Челябинской области от 27.12.2001 N 74 АВ 044603.

Между предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Шалонниковой Э.М. (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, по условиям которого арендодатели обязуются передать во временное пользование нежилое помещение в целях использования общей площадью 71,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34, кв. 15.

В силу п. 4.1 договора аренды от 01.01.2007 стоимость арендной платы за помещение в месяц составляет 20 000 руб.

Между теми же сторонами подписан договор аренды от 01.12.2007 того же помещения и пунктом п. 4.1 предусмотрена стоимость арендной платы за помещение в месяц 25 000 руб.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение в целях использования общей площадью 35,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34, кв. 15.

Согласно п. 4.1 договору аренды от 01.12.2008 стоимость арендной платы за помещение в месяц составляет 30 000 руб.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Шалонниковой Э.М. также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 на тех же условиях.

Полагая, что обязанность по внесению арендной платы обществом полностью не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, полагая, что арендная плата, подлежащая уплате предпринимателю, составляет 12 500 руб., предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда отменено. Иск предпринимателя удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции, оценив все платежные документы по договору аренды от 01.12.2007 за спорный период, согласно которым общество уплачивало предпринимателю арендную плату в размере 25 000 руб., установил, что воля сторон была направлена на согласование условия об арендной плате в размере 25 000 руб. каждому арендодателю.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований пользования спорным помещением в связи с незаключенностью договора аренды от 01.12.2008 ввиду невозможности идентифицирования предмета аренды, находящегося в общей долевой собственности.

Ссылка заявителя о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-28660/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев