Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10719/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и частично удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что вследствие отказа истца от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков проданного ответчику товара последний понес спорные расходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10719/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу N А75-2652/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Вертолетная инновационо-промышленная компания" (далее - компания; г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - общество; г. Сургут) о взыскании задолженности в сумме 4 990 426 рублей 26 копеек, процентов за просрочку оплаты авансового и окончательного платежей в сумме 1 029 004 рублей 92 копеек, по встречному иску общества к компании о взыскании расходов в сумме 2 955 500 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 026 966 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.06.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу компании в результате зачета 2 050 227 рублей 58 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2009 изменил названное решение. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 990 426 рублей 26 копеек задолженности и 911 856 копеек процентов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 955 500 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Компания просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что компанией (продавцом) по договору поставки от 22.05.2007 N 05/07-26-101/по/2007и дополнительному соглашению от 02.10.2007 N 1 передало обществу (покупателю) по акту от 16.11.2007 новый гражданский транспортный вертолет Ми-171 стоимостью 135 631 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости товара продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по спорному договору, предъявил встречный иск.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установили, что обязанность покупателя оплатить товар в согласованные договором сроки исполнена не была, на основании чего в соответствии с положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Кодекса за просрочку уплаты авансового и окончательного платежей, иск удовлетворен частично, исходя из определенного судами периода просрочки авансового платежа.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды установили, что покупатель понес расходы, вследствие отказа продавца от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности обществом причинения ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-2652/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова